Por Juan Pablo Castillo – CEO Founder Politicomms
En las democracias modernas, la comunicación política es mucho más que difusión de actos administrativos. Es una herramienta de legitimación, pedagogía y vínculo. El reciente retiro de la reserva al artículo 27 de la Convención de Viena por parte del Gobierno de Guatemala ha generado un legítimo debate jurídico y político. Sin embargo, la respuesta comunicacional del gobierno no ha estado a la altura. Como profesional de la comunicación y académico en esta disciplina, sostengo que el problema no es solo lo que se hizo, sino cómo se dijo… o peor aún, cómo se ocultó.
Un giro jurídico mal comunicado
El Acuerdo Gubernativo No. 65-2025, firmado por el presidente Bernardo Arévalo el 27 de marzo y comunicado a la ONU el 10 de abril, retira la única reserva jurídica que permitía a Guatemala invocar su Constitución frente a tratados internacionales. El artículo 27 de la Convención de Viena prohíbe que un Estado utilice su derecho interno para justificar el incumplimiento de un tratado.
Hasta ahora, esa reserva era el resguardo técnico y simbólico de la soberanía jurídica nacional. Su retiro, sin consulta al Congreso, sin revisión de la Corte de Constitucionalidad y sin diálogo público, representa no solo una acción jurídica polémica, sino un acto político con serias implicaciones estratégicas.
Narrativas que desacreditan, no explican
En lugar de abrir el debate, el gobierno optó por desacreditarlo. El Secretario de Comunicación Social, Santiago Palomo, ridiculizó las preocupaciones ciudadanas en un video estilo TikTok, donde minimizó el debate, impuso su “verdad” y descalificó a quien opinaba diferente. La retórica visual fue clara: quien duda es ignorante; quien denuncia es desinformador.
Esto contradice principios fundamentales de la comunicación institucional. Como señala Jesús Martín-Barbero (2003), la función de la comunicación pública no es solo transmitir información, sino generar sentido compartido. Y como advierte Habermas (1994), el espacio público se debilita cuando el discurso se convierte en herramienta de manipulación en lugar de deliberación.
El Secretario de Comunicación Social de la Presidencia, Santiago Palomo, en su mensaje institucional sobre la derogación de la reserva al Artículo 27 de la Convención de Viena. Muestra actitud confrontativa.
Qué se oculta detrás del discurso
El gobierno afirma que “nada cambia”, pero los expertos en derecho constitucional explican lo contrario. La medida implica una cesión de soberanía jurídica y una reducción del margen de defensa del Estado guatemalteco ante tribunales internacionales (véase análisis de la CC, exp. 3489-2006).
Coincide además con una solicitud de opinión consultiva enviada por el propio Estado a la Corte IDH en diciembre de 2024 sobre procesos penales y disputas políticas. ¿Casualidad? ¿O estrategia jurídica internacional para blindar decisiones internas?
Falacias, contradicciones y silencios
Las falacias comunicativas del gobierno son claras:
– Falacia de autoridad: “La Corte ya lo dijo”. Citar a la CC sin contexto, sin especificar que nunca se debatió el retiro total de la reserva, es una manipulación parcial.
– Falacia de continuidad: “Esto ya se aplicaba”. Si ya se aplicaba, ¿por qué retirarlo ahora?
– Falacia del no cambio: “Todo sigue igual”. El marco de defensa legal del país ya no es el mismo.
El silencio también comunica. Como explica Thompson (2005), la visibilidad y la temporalidad del mensaje son parte del poder simbólico. El hecho de que el acuerdo se haya firmado en marzo, enviado a la ONU en abril, y hecho público en mayo, genera más dudas que certezas.
Pie de foto:
El vocero gubernamental observa con una sonrisa un video que cuestiona al gobierno. Esta expresión, en contexto, transmite desdén o superioridad simbólica hacia la crítica. La proxemia del celular y el entorno institucional refuerzan la desconexión emocional con la preocupación ciudadana. El contraste entre la gravedad del tema y la expresión facial sugiere una estrategia de deslegitimación por ridiculización (Ekman, 2003).
Desde la imagen pública y el manejo del poder
La actitud institucional, sobre todo en el vocero, se aleja de los principios de imagen pública construida sobre coherencia, verdad y empatía (Gordoa, 2003). El gesto corporal, la burla encubierta en la voz, la escenografía contradictoria entre solemnidad y desprecio, refuerzan la percepción de un poder que no rinde cuentas sino que se impone.
Como plantea McQuail (2010), el vocero debe actuar como puente entre el sistema político y la ciudadanía, nunca como un filtro autoritario del mensaje.
El contraste internacional: Guatemala queda expuesta
Mientras países como México, Argentina o Colombia tienen marcos constitucionales que regulan cómo se integran los tratados internacionales en su ordenamiento interno, Guatemala ha quedado sin ningún blindaje formal. Al retirar la reserva al artículo 27 sin establecer un mecanismo alternativo, se ha eliminado la posibilidad de invocar la Constitución como defensa frente a imposiciones externas.
Esto convierte a Guatemala en uno de los pocos países de América Latina sin protección jurídica explícita frente a tratados que pudieran entrar en colisión con su marco normativo soberano (Sánchez, 2020).
Conclusión: la comunicación no puede blindar el abuso del poder
Este no es solo un error jurídico. Es un caso emblemático de cómo el poder comunica para ocultar en lugar de explicar. En lugar de responder con pedagogía democrática, el gobierno lo hizo con arrogancia. En lugar de hablar con el pueblo, habló por encima de él.
Como comunicólogo, hago un llamado a que recuperemos la ética del mensaje público, la pedagogía del poder, y el respeto a la inteligencia ciudadana. Porque comunicar no es imponer: es construir la legitimidad de lo que se hace.
Referencias
. García-Sayán, D. (2016). El control de convencionalidad: un mecanismo para fortalecer la democracia. Corte IDH.
Gordoa, V. (2003). Imagen pública: el arte de parecer y persuadir. México: Grijalbo.
Habermas, J. (1994). Teoría de la acción comunicativa. Madrid: Cátedra.
Martín-Barbero, J. (2003). Oficio de cartógrafo. Tránsitos de la comunicación en la cultura. Santiago: Fondo de Cultura Económica.
McQuail, D. (2010). McQuail’s Mass Communication Theory (6th ed.). Sage Publications.
Sánchez, A. (2020). Jerarquía constitucional y tratados internacionales en América Latina. Revista Iberoamericana de Derecho Constitucional, 12(1), 45–67.
Thompson, J. B. (2005). Political Scandal: Power and Visibility in the Media Age. Polity Press.
